审查实践中，欧专局的审查员对单一性的标准要求非常高。尤其在生物医药和化学领域，申请人经常会遇到审查员提出缺乏单一性的问题。以下从单一性的评估标准、处理缺乏单一性的情形，以及相关实践建议等方面进行详细介绍。

单一性的评估标准

根据《欧洲专利公约》，欧洲专利申请应只涉及一项发明，或涉及一组发明，这些发明相互关联，形成一个单一的总体发明概念（《欧洲专利公约》第 82 条）。这些规则详细规定：在欧洲专利申请中要求一组发明时，只有当这些发明之间存在涉及一个或多个相同或相应的特殊技术特征 (Special Technical Features) 的技术关系时，才能满足第 82 条规定的发明单一性要求。“特殊技术特征 ”一词意指每一项被要求保护的发明从整体上看相对于现有技术的贡献（《欧洲专利公约》细则第 44(1)条）。

EPO在审查专利申请时，判断单一性的依据主要是权利要求中是否包括同一个特殊技术特征（Special Technical Features）。特殊技术特征是指那些在权利要求中贡献发明性的新颖技术要素。EPO要求多个发明之间共享这些技术特征，才能满足单一性要求。

如果欧洲专利局认为专利申请的权利要求涉及一项以上的发明（即缺乏 “发明的单一性”），那么申请人最初只会收到一份部分欧洲检索报告 (Communication pursuant to Rule 164(1) EPC)。这份部分检索报告只对权利要求中的第一项发明进行检索，并邀请申请人支付额外的检索费，以便对其他发明进行检索。在检索阶段申请人无法对缺乏单一性的结论提出抗辩。只能就是否要支付额外的检索费用做出决定。

缺乏单一性的处理方式

收到部分检索报告后，申请人可以根据具体情况选择不同的处理方式。

• 缴纳额外的检索费用

申请人根据具体情况，缴纳额外的检索费用。如果欧专局在部分检索报告中确认了多个发明，申请人可以选择对自己比较重要的发明，来缴纳额外的检索费用。申请人可以选择缴纳一个以上的额外的检索费用。因为欧专局的检索官费比较高 (目前是1520欧元), 所以大多数申请人会选择缴纳一个或者两个额外的检索费用。欧专局收到额外的检索费用后，会对申请人指定的发明进行新的检索。并且出具最终的检索报告 (The extended European search report)。

在最终的检索报告中，欧专局会将缴纳了检索费的发明 (一个至多个) 的检索结果和意见都列在最终的检索报告中。并且要求申请人从被检索过的发明中选出一个进入实审阶段。例如，申请人在收到部分检索报告时，缴纳了两个额外的检索费用，指定了发明2和发明3被检索。那么在答复检索报告时，申请人必须从发明1，2和3中选出一个，进入实质审查阶段。

当然，如果申请人认为欧专局之前对单一性的判断不合理。那么在答复检索报告时，可以对缺乏单一性的意见进行抗辩。如果抗辩成功，审查员认可申请人的意见，认为发明1和2应该属于一个单一发明。那么欧专局会将其中一个检索费用退还给申请人。反之，费用不会被退还，申请人只能选择其中一个发明进入下面的实审阶段 (参见欧专局审查指南, C-3, 3.4)。

• 不缴纳额外的检索费用

收到部分检索报告后，申请人也可以选择不缴纳额外的检索费用。那么欧专局也就不会再进行额外的检索，会在两个月的期限之后，出具最终的检索报告。这个检索报告中当然就只有之前检索的一个发明的结果和意见。后续的实质审查中，申请人也只能以这个发明为基础继续审查程序。申请人没有办法选择另外的发明 (除非提交分案申请)。

即使不缴纳额外的检索费用，在进入实质审查阶段后，对检索报告进行答复时，申请人仍然可以对缺乏单一性的判断进行抗辩。

不论是否缴纳了额外的检索费用，确定申请是否符合发明单一性要求的最终责任在于审查部门（参见 T 631/97）。所以对于单一性的争辩，只有在进入实质审查时才能进行。在考虑单一性问题时，审查部门将同时考虑检索意见中给出的理由和申请人的答复（关于何时需要对检索意见作出答复，详见审查指南B-XI，8）；对于未准备补充欧洲检索报告的 Euro-PCT 申请，审查部门将考虑 WO-ISA、IPER 或 EPO 准备的补充国际检索报告中给出的理由，以及申请人根据细则 161(1) 作出的答复（见 E-IX，3.2）。如果申请人对之前检索部门提出的单一性问题没有任何令人信服的答复，审查部门通常会首先坚持之前采取的立场（见 B-XI，1.2），然后要求申请人删除掉除已检索的发明之外的所有其它发明。如果审查部门确信，例如通过申请人的论证，在检索阶段对单一性的意见是不正确的，那么就会对被判定为与已检索的发明是同一个发明的那部分主题进行补充检索（见 B-II，4.2(iii)和 C-IV，7.3），并对符合发明单一性要求的权利要求进行审查。申请人可就任何被删除的主题提出分案申请。

实际操作中的影响

1. 检索费用的增加

EPO要求申请人根据发明数量支付额外的检索费用。例如，截至2024年，EPO对每一项额外发明的检索费约为1520欧元。这可能对预算有限的申请人构成财务压力。

2. 时间成本

处理单一性问题可能导致专利审查时间延长。例如，申请人选择支付额外检索费后，还需等待EPO完成所有发明的检索，并针对每一项发明提供详细答复。

申请策略与建议

1. 提前审查权利要求
   • 在提交申请前，建议申请人与专利代理人合作，对权利要求进行严格审查，以确保其满足单一性要求，减少后续调整的必要性。
2. 优先选择核心发明
   • 如果申请包含多个发明，优先选择与技术问题最直接相关的核心发明进行保护，其他发明可通过分案申请或后续申请保护。
   • 对于PCT申请，在进入欧洲阶段之前，如果在国际阶段中已经存在缺乏单一性的问题，那么在申请进入欧洲之前，对权利要求进行相应的修改，确保最重要的权利要求是第一项权利要求。这样的话，至少在进入欧洲阶段后，可以确保最重要的发明成为欧专局的检索(部分检索)的主题。
3. 分案申请的预留
   • 对于涉及多个发明的申请，可在初始申请中为可能的分案申请预留技术方案，确保后续分案申请的顺利进行。

Der Beitrag 欧洲专利申请务实：单一性 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

优先权原则是巴黎公约中三大重要原则之一，专利申请中的优先权具有重要的优势。首先，它能够锁定首次申请日，确保申请人享有时间上的优先地位，从而避免在此之后出现的公开文献或他人申请影响专利的新颖性和创造性。同时，优先权制度为申请人提供了最长 12 个月的缓冲期，使其无需在一开始就决定全球申请策略，而是可以在这一年内评估市场前景和商业价值，寻找合作伙伴或投资，并决定是否以及在哪些国家继续申请。在此期间，申请人还可以在不超出原始申请内容的情况下对说明书和权利要求进行优化，从而进一步完善保护范围。此外，优先权制度也在一定程度上减轻了早期成本压力，因为申请人不必在最初申请时就支付多国申请的全部费用。更为重要的是，一旦优先权日被确立，任何在该日期之后公开的技术或竞争对手的申请通常都不会影响申请的有效性。因此，优先权为申请人提供了时间、灵活性和法律上的保护，是专利布局和管理中极为重要的制度。

若没有完善系统的监控，这12个月优先权期限是很容易错过的。对于申请人不小心错过了期限，不少国家地区都提供了救济途径。尤其是对于欧洲专利而言，一旦错过了12个月优先权期限，那么很可能将丧失39个欧洲专利公约成员的专利保护，在某些情况下，丧失专利保护的申请权利，也就意味着丧失了39个市场，这对某些申请人来说，打击可能是致命的。

为了尽量挽救申请人的损失，欧洲专利公约提供了救济程序，即权利恢复程序（Re-establishment of rights）。

根据欧洲专利公约第122款的规定，欧洲专利的申请人或专利权人，若尽管已根据情况采取了所有应该注意的谨慎措施（all due care），但仍然无法遵守相关期限规定，而不遵守该期限的直接后果是导致专利申请被驳回或请求被拒绝，那么申请人可以根据要求请求恢复权利（Re-establishment of rights）从而挽救该欧洲专利或欧洲专利申请。

PCT申请优先权恢复的理由

根据PCT规则，若申请人未能在十二个月期限内提交国际申请，可以向受理局提出恢复优先权的请求。该请求必须在优先权期限届满后两个月内提出，同时缴纳规定的费用，并提交一份书面说明，解释未能及时提交的理由。受理局在审查时，会依据其适用的法律框架采用不同的判断标准：

• § 一类是“应有注意”（due care），即申请人或代理人已经尽到合理的注意义务，但仍因不可避免的情况而未能及时提交；
• § 另一类是“非故意”（unintentional），即只要能够证明申请人的迟延并非出于故意，就可予以恢复。

需要指出的是，不同的受理局对恢复理由的适用有所不同。例如，欧洲专利局（EPO）作为受理局时，仅接受“应有注意”的理由，这一标准相对严格，通常要求申请人提供充分证据，证明其已采取了合理措施仍然因特殊原因而错过期限。相比之下，美国专利商标局（USPTO）作为受理局则接受“非故意”的理由，这一标准较为宽松，申请人只需表明其延误并非有意为之即可。

这一制度的法律依据在于《PCT实施细则》第26bis.3条的规定。根据该条，受理局在审查时有权决定是否恢复优先权，但必须确保申请人满足相关标准。同时，《巴黎公约》第4条C(1)仍然规定了优先权的基本期限，PCT的恢复机制可以被视为对该期限的补充性制度安排。

在实务中，申请人如需恢复优先权，必须在优先权期满后的两个月内提出请求，并提交完整的理由说明。说明中应详细阐述延误发生的具体情况，并根据所选择的受理局对应的标准进行论证。例如，在EPO提交请求时，应重点强调申请人和代理人均已采取了合理的注意措施，但因客观原因（如邮政延误、系统故障或突发疾病）仍然错过了期限；在USPTO提交时，则可以说明申请人并非有意放弃优先权即可。

在中国，目前的专利法中，实施细则的第36条规定：

“申请人超出专利法第二十九条规定的期限，向国务院专利行政部门就相同主题提出发明或者实用新型专利申请，有正当理由的，可以在期限届满之日起2个月内请求恢复优先权”。

但是审查指南中并没有给出什么样的理由属于“正当理由”。具体实践当中，普遍认为只要不是申请人故意放弃优先权的，那么都属于“正当理由”。这其中当然也包括了PCT标准中的“非故意”。也就是说，在中国国家知识产权局，请求恢复优先权时，“due care“ 和 “unintentional“ 实际上都是可以接受的。同时，中国国家知识产权局在作为PCT受理局时，对恢复优先权的理由不仅接受“应有注意“，也接受“非故意标准“。

因为这个相对非常宽松的标准，导致许多中国的申请人在提交PCT申请，遇到要求恢复优先权时，会选择 „非故意 (unintentional)“ 作为恢复优先权的理由。因为这个标准既能被作为PCT受理局的中国国家知识产权局接受，在进入中国国家阶段时，也会满足中国专利法实施细则的规定。但是这个理由，在PCT申请进入欧洲阶段时，却不被欧专局接受。

欧专局对恢复优先权理由的标准

对于恢复优先权的理由，欧专局只接受“应有注意” (all due care)。而且，欧洲专利公约的权利恢复程序是已知此类救济程序中要求最为严苛的，对于 “应有注意“ 的标准也是最高的。通常，不允许申请人在提交请求恢复权利后提交新的事实及理由，因此，申请人必须在一开始请求该程序时就必须提交有关于无法遵守期限的所有情况陈述及支持的详细证据，以使得欧洲审查员确认该请求已满足了此条款下“所有应尽努力”（all due care）的标准，从而挽救该专利或专利申请。首次提交理由陈述及相关证据后，审查员也会要求申请人提供进一步的证据来澄清某些事实。

欧洲专利公约对“所有应尽努力”（all due care）的具体标准并未给出明确的定义，该标准是由判例法所定义的。实践中，达到该标准确实有较大难度。

欧洲专利公约对“所有应尽努力”（all due care）的具体标准并未给出明确的定义，该标准是由判例法所定义的。实践中，达到该标准确实有较大难度。

对于什么情况下可以满足 all due care 的标准，欧专局的审查指南中给出了如下阐述 (Guidelines, Part E-VIII, 3.2)：申请人只有在能够证明其尽管已采取了在当时情况下所要求的一切应有注意（all due care），但仍未能遵守欧洲专利局（EPO）规定的期限时，才能恢复其权利。是否履行了应有注意义务，必须结合期限届满之前的实际情况来判断。“一切应有注意”指一切合理的注意，即虚拟的、合理称职的权利人、申请人或代理人在相关情况下通常应当采取的注意标准（参见 T 30/90）。

在未能遵守期限的原因涉及在履行当事人遵守期限意图时出现某种错误的情形下，如果未能遵守期限的结果源于特殊情况，或者是在通常令人满意的监控体系中出现的偶发错误，则可认为已尽到了一切应有注意。

是否存在能够证明权利恢复的特殊情况取决于案件的具体事实。例如，组织结构的动荡或突发的严重疾病。在这种情况下，请求人不仅要证明这些情况确实存在，还要证明其已采取了应有注意，例如通过对重组进行周密准备，或通过建立有效的人员替代制度。

在声称是在通常令人满意的监控体系中出现偶发错误时，当事人必须证明该监控体系在正常情况下运转良好。这样的体系必须包括一个独立且有效的交叉核查机制。然而，这一要求并不适用于规模相对较小的实体或专利部门（参见 T 166/87 和 J 11/03）。

履行一切应有注意义务首先适用于申请人，其次，也适用于申请人正式委托的代理律师（参见 J 3/93）。申请人的义务与代理律师的义务是截然不同的，并取决于双方之间的关系（参见 T 112/89 和 J 19/04）。在这方面，委托授权的范围以及给予代理律师的任何明确指示都会被考虑在内。

申请人有权依赖其代理律师。但在申请人已被告知必须发出指示以遵守期限的情况下，申请人仍有义务采取一切应有注意，以确保遵守期限（参见 T 381/93）。专业代理律师行为得当，并不意味着申请人可以免于承担因其自身错误或疏忽造成的后果。

在EPO程序中，欧洲专利律师负有责任，并且应当被假定为持续监督自己的工作（参见 T 1095/06）。当专业代理人已接受客户委托去执行某一具体程序性操作，但未能及时收到必要的进一步指示或所需手段时，他们原则上必须采取一切必要措施，以从客户处获得这些指示并确认客户的真实意图（参见 T 112/89 和 J 19/04）。

专业代理律师可以将一些常规性工作委托给助理，例如打字、寄送信件、记录期限或检查到期日。在这种情况下，对助理的严格注意标准要求低于对代理律师本人的要求。然而，代理律师必须证明这些助理已被仔细挑选、适当培训并定期监督（参见 J 5/80 和 T 439/06）。 .

如果申请人将其申请事务进一步委托给其他当事人，例如非欧洲代理人或缴费机构，则必须确认该当事人已履行了欧洲专利申请人或权利人应尽的注意义务（参见 J 3/88）。尤其是，非欧洲代理人也必须证明，在错过期限时其已建立了一个可靠的期限监控体系（参见 J 4/07）。

这种非常严格的要求，导致优先权要求的恢复在欧专局成为非常困难的事情。笔者虽然经手过几次欧专局优先权恢复的案件，并且取得了成功，但仍然认为这是一件难度非常高，很难取得成功的事情。

在工作实践中，了解到欧专局的这种情况，如果遇到需要恢复优先权的问题，申请人可以提前采取一些措施，来避免后续进入欧洲阶段时会遭遇到的困难。

如何更容易的在欧专局恢复优先权？

如前所述，在提交PCT国际申请时，如果错过了优先权期限，申请人可以根据《PCT实施细则》第26bis.3条请求恢复优先权。此时，申请人通常可以在两种理由之间进行选择：“应有注意（due care）” 或 “非故意（unintentional）”。

在实际操作中，申请人不应仅仅为了图省事而选择“非故意”。原因在于：欧洲专利局（EPO）作为受理局或进入欧洲地区阶段时，只接受“应有注意”标准，而不承认“非故意”标准。因此，如果在PCT阶段选择“非故意”作为理由，那么在进入欧洲阶段时，EPO不会采纳国际阶段的决定，申请人必须重新提出优先权恢复请求，并依据“应有注意”标准重新提供详细说明。这将导致恢复难度显著增加，甚至很可能无法获得恢复。

相比之下，如果申请人在PCT阶段已经选择了“应有注意”作为理由，并同时提交了具体、充分的事实陈述和理由说明，证明申请人及其代理人已尽合理注意义务但因客观原因仍未能按时提交，那么这种情况在国际阶段通常是可以被接受的。而一旦国际局（IB）已经基于“应有注意”的标准作出积极决定，EPO在进入地区阶段时往往会尊重并采纳该结论，而不会再要求申请人重复提交理由或进行额外审查。

因此，为了在EPO更容易获得优先权恢复，最佳做法是在PCT阶段就直接选择 “应有注意（due care）” 作为理由，并准备一份详尽且有理有据的陈述。这不仅能够提高在国际阶段优先权恢复的成功率，还能够显著减少进入欧洲阶段后的程序风险。

最后，由于采用“非故意 (unintentional)“ 标准的国家，例如美国，都会接受 ”应有注意“ (due care), 所以在提交PCT时选择”应有注意“ 作为恢复优先权的理由，在美国不会产生负面的作用。所以建议申请人，在错过优先权，提出恢复请求时，务必注意选择正确的理由。

Der Beitrag 从欧洲专利申请的视角来看PCT申请中请求优先权的恢复时须注意的事项 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

Der Beitrag 欧专局官费将于2026年4月1日上调 —— 主要费用对比与实务影响分析 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

根据 SPC 条例第 3(d) 条，授予 SPC 的前提之一是：相关“产品”（即活性成分或其组合）此前未曾作为药品在欧盟获得上市许可。一旦存在任何针对同一产品的早期上市许可，后续许可原则上不再构成“首次上市许可”。近期的一系列案件，正是围绕这一条款的解释展开。

一、Boehringer 案的事实背景

勃林格殷格翰（Boehringer Ingelheim）在其近期的 SPC 申请活动中，因两项平行裁决而引起了业界的广泛关注。

该案的基本事实可概括如下：

Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH 基于其欧洲专利 EP 2 934 479（题为“用于治疗马匹呼吸道疾病的环索奈德”），并依据欧盟药品管理局（EMA）于 2020 年授予的兽医药品上市许可（MA），就其产品 Aservo® EquiHaler® 申请 SPC。该上市许可依据的是指令 2001/82/EC（兽医药品指令）。

值得注意的是，这是欧盟范围内首个以环索奈德（ciclesonide）为活性成分的兽医上市许可。在上市许可的审评过程中，EMA 将环索奈德认定为条例 (EC) No 726/2004 第 3(2)(a) 条意义上的“新活性物质”，并据此要求申请人提交完整的临床数据。

二、荷兰海牙法院的判决：严格的“产品中心主义”

如预期所示，该 SPC 申请在不同成员国遭遇了不同的命运。其中，荷兰海牙地方法院的判决尤为引人注目。

海牙法院拒绝授予基于上述兽医 MA 的 SPC，理由是：

在该兽医 MA 之前，已存在以相同活性成分环索奈德为基础的人用药品上市许可。

法院的核心观点可归纳如下：

1. SPC 条例第 1(b) 条中“产品”的定义仅指活性成分本身，而不涉及用途、适应症或监管类别（人用或兽用）。
2. 一旦某一活性成分此前已获得上市许可，无论该许可属于人用药品还是兽用药品，均不再满足第 3(d) 条所要求的“首次上市许可”。
3. 是否构成“首次上市许可”的判断，属于专利法层面的规范性问题，应由专利主管机关和法院决定，而非药品监管机构的职权范围。

该判决体现了一种高度形式化、以“产品”为唯一判断标准的解释路径。

三、德国案件的移交：问题再度提交欧盟法院

Boehringer 同时在德国提交了相应的 SPC 申请。2023 年，该申请最初被德国专利商标局（DPMA）以违反 SPC 条例第 3(d) 条为由拒绝，理由同样是：

另一企业早在 2005 年已就含有环索奈德的人用药品（用于治疗哮喘）获得上市许可。

申请人随即提起上诉。德国联邦专利法院（Bundespatentgericht）第 14 合议庭于 2025 年 12 月 12 日 作出决定，暂停国内程序，并向欧盟法院提交了如下先决问题：

SPC 条例第 3(d) 条是否应被解释为：
根据指令 2001/82/EC 授予的兽医药品上市许可，是否构成该产品作为药品投放市场的首次上市许可，即使该产品的相同活性成分此前已依据指令 2001/83/EC 获得人用药品上市许可？

四、Neurim 与 Santen 判例的影子

熟悉 SPC 判例法的读者不难联想到欧盟法院在 Neurim 案（C-130/11，2012 年）中的经典判决。

Neurim 案与本案在事实顺序上恰好相反：

Neurim 涉及的是先有兽医 MA，后有人用 MA（褪黑激素用于治疗人类睡眠障碍）；而 Boehringer 案则是先有人用 MA，后有兽医 MA。然而，两者在实质上高度相似——即：

一个已知活性成分在不同监管路径下被 EMA 认定为“新活性物质”，并需提交完整临床数据。

在 Neurim 案中，欧盟法院强调：判断第 3(d) 条意义上的“首次上市许可”，应考察早期 MA 是否覆盖了与基础专利相同的治疗用途。由此，法院允许基于“第二医疗用途”的人用 MA 授予 SPC。

然而，这一“保护范围导向”的解释路径，在 Santen 案（C-673/18，2020 年）中被欧盟法院明确放弃。Santen 案回归到严格的“产品中心主义”，否定了基于新治疗用途授予 SPC 的可能性。

值得注意的是，Santen 判决并未处理如下特殊情形：

即，当某一已知活性成分被监管机构认定为“新活性物质”，并因此触发完整、独立的审批程序时，应如何适用第 3(d) 条。

五、德国法院的立场与制度考量

在此次移交决定中，德国联邦专利法院明显倾向于将涉案兽医 MA 视为第 3(d) 条意义上的“首次上市许可”，即便此前已存在人用 MA。

其理由主要在于 SPC 制度的立法目的：

• 根据指令 2001/83/EC（人用药品）获得的临床数据，通常无法直接用于加速指令 2001/82/EC（兽医药品）下的审批程序，反之亦然；
• 若仅因存在早期的人用或兽用 MA 而否定 SPC，将可能在实践中造成真实的保护缺口；
• 这种解释还可能削弱制药企业在交叉领域（人用/兽用）开展研发投入的积极性。

六、结语：拭目以待欧盟法院的进一步澄清

德国法院的移交，为欧盟法院提供了一个重要契机，以在 Neurim 与 Santen 两条判例路径之间作出进一步的体系化澄清。

无论最终判决结果如何，其影响都将远超个案本身，并对未来欧盟范围内涉及人用与兽用药品交叉情形的 SPC 申请产生深远影响。

Der Beitrag SPC 条例中“首次上市许可”的最新司法诠释 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

十年间量子技术领域的国际专利家族数量增长了五倍。

这一趋势向企业、初创公司及研究机构发出明确信号：专利正日益成为量子领域的战略性竞争要素。

欧洲专利局的分析揭示了什么？

EPO通过国际专利家族（IPF）评估创新动态——即至少在两个国家提交专利申请的发明。这类指标对经济相关技术具有重要参考价值。

核心发现：

• 爆发式增长：自2015年前后，量子技术IPF数量激增五倍。
• 三大技术焦点：
  • 量子计算与量子模拟
  • 量子通信
  • 量子传感技术与计量学
• 创新焦点转移：量子通信曾占据主导地位，但量子计算机相关研发正日益凸显重要性。

这些数据证明量子技术已不仅限于基础研究，正日益获得产业应用价值。

为何这在知识产权法层面尤具挑战？

量子技术发明常处于以下领域交界处：

• 物理学（如量子态、纠缠态）
• 计算机科学（算法、纠错机制）
• 硬件（半导体、低温技术、传感器）
• 及传统工程学

这给专利法带来特殊挑战。因此，扎实的技术与法律理解对专利申请成功至关重要。

企业与申请人的战略考量

1. 制定早期专利战略

申请量激增导致重叠风险上升，因此必须尽早开展专利布局分析与自由实施（FTO）评估。

2. 考量国际知识产权

大量国际专利家族表明：
相关量子创新正通过欧洲专利及PCT申请等途径获得国际化保护。

3. 合作中的知识产权保护

众多量子技术发明源于产学研合作。明确规定发明人认定、知识产权归属及商业化权益至关重要。

结论：量子技术需要卓越的专利专业能力

欧洲专利局记录的专利活动量增长五倍，凸显量子技术发展的巨大势头。

对企业而言，这意味着若缺乏战略性专利申请，将面临长期竞争劣势风险。

尤其在高度复杂的技术环境中，深度技术理解与精准专利法专业知识的结合，是构建稳固产权的关键。

我们依托扎实的技术基础，聚焦欧洲及国际市场，为您提供量子技术领域的专利申请、战略制定及专利组合设计的支持。

Der Beitrag 量子技术崛起：专利活动激增五倍——企业战略启示 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

不过，根据欧专局最新的《战略计划 2028》（Strategic Plan 2028），EPO 计划通过调整进度查询的处理程序及其与 PACE 项目的衔接方式来加快审查进程，相关变更将自 2026 年 2 月 1 日起生效。下面我们会对这些变更进行详细的说明。

1. 欧洲专利局关于调整PACE 的通知

PACE (欧洲专利申请加速审查程序; PACE: programme for accelerated prosecution of European patent applications) 是欧洲专利局2015年启动的一个加快审查的程序¹。申请人可以免费申请。

欧洲专利局 (EPO) 于 2025 年 12 月 16 日发布了关于加速审查计划 (PACE) 的最新通知，用于代替自2015年起实施的版本²。此次修订的背景在于 EPO 近年来在检索阶段效率的持续提升：2024 年，欧洲检索报告 (或部分检索报告) 的平均出具时间已缩短至约 5.5 个月。基于这一稳定的效率提升，EPO 对 PACE 计划进行了调整，以更有效地配置审查资源。

最重要的变化是：自 2026 年 2 月 1 日起，PACE 计划将仅适用于审查阶段，不再适用于检索阶段。 相应地，EPO 表格 1005 将仅用于请求加快审查 (examination)，不再包含加快检索的选项。

PACE 仍是一项需申请人主动书面请求的加速机制，且必须通过 EPO 官方在线表格 1005 提交，非正式请求或纸件请求将不被受理。每件申请在审查阶段只能提交一次PACE 请求。PACE 请求不公开，也不对公众开放查阅。

在以下情况下，申请将被移出 PACE 计划，且不可再次恢复 (也就是说，对一个欧洲专利申请，PACE 只能申请一次)：

– 撤回 PACE 请求；

– 申请人请求延长期限；

– 申请被驳回、撤回或视为撤回；

– 年费未按期缴纳（将导致加速程序被暂停。

EPO 明确指出，加速审查仅在实际可行的前提下提供，并受审查部门工作负荷限制。换句话说，欧专局对提交PACE请求对审查没有任何硬性的规定。加快的程度取决于审查员自己手头的工作量。同样提交PACE请求，不同的技术领域会有不同的加快效果。对于频繁或大规模提交 PACE 请求的申请人，EPO 有权要求其限制请求数量。

PACE 申请没有官方费用。在 PACE 有效的前提下，EPO 目标是在以下时间内发出审查意见：

– 自审查部门接手案件、申请人提交答复或提交 PACE 请求之日起 (以最晚者为准) 3 个月内发出下一份审查意见；

– 之后的审查往来，原则上也在收到申请人答复后 3 个月内作出。

对于 Euro-PCT 申请:

如果 EPO 同时担任国际检索单位 (ISA)，原则上可在进入欧洲阶段时或在提交 Rule 161(1) EPC 答复时请求加速审查；

即便通过 PCT 第 23(2) 或 40(2) 条请求提前进入欧洲阶段，仍需单独提交 PACE 请求，EPO 才会进行加速审查。

修订后的 PACE 计划自 2026 年 2 月 1 日起生效，适用于该日期及之后提交的 PACE 请求。同时，有关“移出 PACE”和“暂停加速”的规则，也将自该日期起适用于所有在审申请。

总体而言，本次修订体现了 EPO 将加速资源集中于审查阶段的政策导向，旨在提升加速审查的可预期性和整体效率，同时防止加速请求被滥用。

2. 欧洲专利局关于案件处理进度查询的通知³

在特定情况下，在专利申请的审查过程中，申请人可以通过其欧洲专利代理律师就案件的处理进展进行查询，从而了解何时可以收到新的审查报告，特别是在审查进程长时间停滞不前时。

与 PACE 加速审查项目不同，提交进度查询并不意味着欧洲专利申请的审查程序将被整体加速。

鉴于以下发展，EPO 对进度查询的处理实践作出相应调整：

– 欧洲检索报告 (补充检索报告) 及专利性意见出具时效持续显著改善；

– PACE 项目适用条件的修订；

– 已完成此前通知中所提及的、所有于 2014 年 7 月 1 日之前提交的欧洲专利申请（包括 EPO 未作为（S）ISA 的进入欧洲阶段的 PCT 申请）的检索阶段。

所有在 EPO 一审部门程序中的申请人均可提交进度查询。

进度查询的提交

EPO 仅在进度查询通过 EPO 表格 1012 网上提交的情况下，才会依据本通知进行处理并予以回复。每次查询仅可涉及一件申请或一件专利。

EPO 将及时发出收件确认。

查询文件及 EPO 的回复均构成案卷的组成部分，因此可供公众查阅。

进度查询的处理

一般而言，EPO 将在回复中说明预计采取下一步行动的时间区间，并综合考虑相关技术领域的工作负荷以及完成待处理事项的内部期限。EPO 将尽力在回复中所指明的时间内完成相关行动。

某些因素可能会影响进度查询的处理时间。例如，未在《欧洲专利公约》第 51(1) 条规定的到期日前缴纳年费，可能会导致 EPO 延迟处理相关查询。

对于以下情况的进度查询:

• 申请正在 PACE 项目下处理，或
• 已经提交过一次查询，且在所设定的期限内尚未发出审查意见，

EPO 将自动在收到该查询后的 一个月内 发出下一步官方行动。

EPO 将对是否在设定日期前发出下一步行动进行密切监控。

如果申请人对回复中所指明的时间安排不满意，可通过提交 PACE 请求来加速审查程序。

生效日期

本新程序适用于 2026 年 2 月 1 日或之后 提交的进度查询。本通知取代欧洲专利局于 2016 年 8 月 2 日发布的《关于案件进度查询处理的通知》（OJ EPO 2016, A66）。

1) OJ EPO 2015, A93: https://www.epo.org/en/legal/official-journal/2025/12/a69

2) Notice from the European Patent Office dated 16 December 2025 concerning the programme for accelerated prosecution of European patent applications (“PACE”): https://www.epo.org/en/legal/official-journal/2025/12/a69

3) Notice from the European Patent Office dated 16 December 2025 concerning the handling of enquiries as to the processing of files： https://www.epo.org/en/legal/official-journal/2025/12/a70

Der Beitrag 欧专局对加快欧洲专利审查进度的最新措施 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

卡洛知识产权公司以知识产权专业知识支持 IPO

2025年10月8日，我们的客户——中国苏州总部的制药公司长风药业（CF PharmTech），成功在**香港联合交易所（HKSE）**完成上市。

我们的客户是一家综合性制药公司，专注于呼吸系统疾病治疗药物和器械的研究、开发、生产和商业化。公司的核心产品是布地奈德混悬液（CF017），这是一种治疗哮喘和慢性阻塞性肺病的药物，已被纳入中国的带量采购计划。此外，公司还拥有其他产品和创新疗法管线，包括 RNAi 疗法和小分子药物。

此次首次公开募股（IPO）获得了超额认购，首日股价大幅上涨，充分反映了投资者对公司在呼吸系统疾病治疗领域专注发展及其盈利前景的高度认可与信心。

我们很荣幸受邀为长风的IPO提供支持，我们的工作涵盖欧洲地区专利、实用新型及商标的检索、评估与法律意见等服务，为长风药业的成功上市及其在欧洲市场的持续发展贡献力量。

Karo IP是一家中型德国专利律师事务所，致力于为客户在知识产权领域提供全方位的专业服务。
我们多次协助中国企业成功在香港联合交易所（HKEX）上市，拥有丰富的自由实施（FTO）分析和IPO支持经验。

未来，Karo IP将继续秉持专业精神，不遗余力地为中国企业在德国及欧洲的知识产权布局与保护提供高质量、可靠的法律服务。罗颖坤 博士

Der Beitrag CF PharmTech 首次公开募股 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

作为客户，您将不会有任何变化。毋庸置疑，我们将维持您多年来对我们的信任： 可靠性、清晰性和创造性。

我们仍将是一家致力于知识产权申请和诉讼的专业事务所，为您的知识产权制定量身定制的保护方案，可靠高效地完成获得知识产权的任务，并为特殊问题找到最佳解决方案。

我们相信，在未来的专利、实用新型、商标和外观设计联合工作中，我们将以更加透明、公开和热情的方式提供服务。

对于您和我们的员工来说，现在乘坐公共交通更方便了：这是我们对现代化办公设计的贡献。

我们，karo 知识产权团队，期待与您携手共进。

如果您有任何问题，请与我们联系，或到我们位于 Steinstrasse 的新址参观。

Der Beitrag 我们将不断发展和进步，并于 2024 年 7 月 1 日将团队迁至杜塞尔多夫市中心。这样，我们将为知识产权战略、知识产权权利、避免纠纷和诉讼的网络化和现代化创造条件。 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

Der Beitrag The Legal 500 Deutschland 2024 erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.

Der Beitrag 欧专局首次决定对非缔约国成员国家的微型实体提供费用减免s erschien zuerst auf karo IP | Patentanwaltskanzlei.